Különös VAR-controversy az MK-döntőben? A játékvezetők vezetője állítja, hogy a "csillogó fej" nem volt a döntő tényező a leshelyzet megítélésében | M4 Sport
A MOL Magyar Kupa-döntő, amely a Paks címvédésével zárult, számos kritikát váltott ki, különös figyelmet fordítva Pintér Csaba játékvezetőre és a VAR által támogatott döntésére. Ez a döntés a finálé hosszabbításának első félidőjében született, amikor 1-1-es állásnál érvénytelenítette a ferencvárosi Kristoffer Zachariassen gólját. A történések kapcsán megkerestük Hanacsek Attilát, az MLSZ Játékvezetői Bizottságának elnökét, aki készségesen válaszolt kérdéseinkre.
A kétszer 15 perces hosszabbítás első félidejében - 1-1-es állásnál - Adama Traoré beadása után Kristoffer Zachariassen küldte a Paks kapujába a labdát, ám a VAR-ozás után Pintér Csaba játékvezető les miatt érvénytelenítette a találatot. A kupadöntő után számos portál - többek között az Üllői Százhuszonkilenc, a Magyar Nemzet és a Bors - foglalkozott az esettel, és a szurkolók közül is sokan VAR-botrányt és súlyos hibát emlegettek, ezért megkerestük a Hanacsek Attilát, az MLSZ Játékvezetői Bizottságának elnökét, aki reagált is a vádakra - szerinte ezek több szempontból tévesek, és alapvető félreértéseken alapulnak.
A televíziós közvetítés során bemutatott felvételek alaposabb elemzéséből sokan azt a következtetést vonták le, hogy a VAR-szobában tévesen állapították meg a lesvonal helyét, hiszen Szabó János "ragyogó feje" átlépi azt. Hanacsek véleménye szerint azonban a kétdimenziós állóképekre alapozott megállapítások egy klasszikus optikai illúzióra épülnek.
"Szabó János testmagassága a Wyscout adatai szerint 181 cm, azaz a feje valós térbeli pozíciója ebben a konkrét helyzetben tehát közel két méterrel a pálya talajszintje fölött helyezkedik el. A VAR által alkalmazott piros lesvonal azonban nem a levegőben, hanem a pálya vízszintes síkján - azaz a talajra vetítve - jelenik meg. A kamerák szögéből rögzített kétdimenziós vetületen emiatt térbeli torzulás lép fel: a magasan lévő fej vizuálisan előrébb tűnik, mint ahol valójában a talajra vetítve lenne. Ez az alapvető jelenség mindenki számára ismerős lehet a fényképezésből vagy közvetítésekből: ami közelebb van a kamerához és magasabban helyezkedik el, az a képen gyakran "előrébb" látszik, mint a valódi térbeli pozíciója. A VAR-rendszer éppen azért használ több kalibrált kamerát és 3D-s pályamodellt, hogy kiküszöbölje ezt az emberi szem és síkbeli képek által okozott torzítást" - fogalmazott a játékvezetők főnöke.
De mi is zajlott valójában a háttérben?
"A VAR-technológia által alkalmazott Virtuális Lesvonal Technológia (VOL) a jelenetet háromdimenziós térben rekonstruálta, és a támadó, Adama Traoré testének a legelőrébb eső pontját (ebben az esetben a válla) vetítette össze a védekező játékos testének legmélyebben lévő pontjával, amely Szabó János talajhoz érő lába volt. A rekonstrukció alapján a fej talajra vetített pontja teljesen megegyezett a lábvonalával, így nem eshetett a támadó elé. Ez cáfolja azt az állítást, hogy a VAR hibásan alkalmazta volna a lesvonalat."
Hanacsek azt is hozzátette, Traoré egész pontosan 17 cm-es leshelyzetben tartózkodott Tóth Alex passzának pillanatában.
Hanacsek azt is hozzátette, a gólt nem csak a les miatt érvénytelenítették, a VAR Lenny Joseph szabálytalanságát is vizsgálta a VAR.
"Kevesebb szó esett róla, de a jelenet nemcsak leshelyzet miatt lett érvénytelenítve. A játékvezetői ellenőrzés során a VAR egy második, önálló szabálytalanságot is rögzített: a Ferencváros 75-ös számú játékosa, Lenny Joseph az úgynevezett APP-ben (Attacking Possession Phase, Támadó Birtoklási Szakasz) hátulról elgáncsolta ellenfelét - lábait összeakasztva buktatta a védőt. Ez a szabálytalanság önmagában is elegendő lett volna a gól érvénytelenítésére, ha nem lett volna leshelyzet. Mivel azonban a les volt a támadás során elsőként megvalósult szabálytalanság, azt kellett szankcionálni."
A Játékvezetői Bizottság elnöke szerint nem az a probléma, hogy sokan nem értenek egyet a döntéssel, hanem hogy teljes bizonyossággal, technikai ismeretek nélkül állítják, hogy a VAR hibázott, miközben semmilyen hozzáférésük nincs a kalibrált kamerákhoz, a térbeli adatokhoz, és nem rendelkeznek játékvezetői vagy technológiai képzettséggel.
"Ez nem csupán szakmai hiányosság, hanem súlyosan félrevezető is: olyan véleményekkel manipulálják a közvéleményt, akik még a VAR működésének alapjait sem értik" - nyilatkozta Hanacsek, aki összegzésként hangsúlyozta, hogy a döntés helyes volt, figyelembe véve a két szabálytalanságot is.
